Le cumul des mandats électifs, sans lien parfois avec une compétence ou un travail effectif sérieux de l'élu(e) concerné(e) est l'une des causes du désamour de bon nombre de nos concitoyens pour le débat politique, et pire encore, une cause d'abstention. Qui ne connaît pas un ou une élu(e) dont la principale, quand ce n'est pas la seule source de revenus depuis sa sortie de l'école est le montant de ses indemnités ? Le "politique", quand il devient de facto un carriériste, créé de toute pièce et entretient le désavœux citoyen dont il sera pourtant le premier à s'offusquer ! Lors de notre congrès du Mans, en novembre dernier, les délégués du Parti de Gauche ont validé sur ce sujet un chapitre très court de nos statuts, mais parlant quant à notre position sur le non cumul des mandats et leur durée. Le voici.

Sur le non cumul des mandats électifs 
 
Le Parti de Gauche promeut le non-cumul des mandats électifs. Ainsi, les élu-e-s adhérent-e-s du Parti
de Gauche mettent en application :
 
• le mandat parlementaire unique, 
• le non-cumul entre mandats de conseiller/ère régional-e et conseiller/ère général-e,
• le non-cumul entre d’une part un mandat de chef d’exécutif local (maire de commune de plus
de 3.500 habitants ou une présidence d’EPCI de plus de 3.500 habitants, de Conseil général ou
de Conseil régional) et, d’autre part, une participation à un autre exécutif local.
 
Dans l'hypothèse où un-e adhérent-e du Parti de Gauche souhaite changer de mandat tout en respectant
les énoncés de non cumul de mandats du présent article, elle/il peut le faire sous réserve de prendre
l'engagement solennel de démissionner de ses mandats précédents dans les 2 mois qui suivent
l'élection concernée par le nouveau mandat. Toutefois, il est admis que si le mandat à quitter se
termine officiellement à moins d’un an, alors le titulaire dudit mandat est autorisé à rester en fonction
pour cette période restante. »
 
Un-e adhérent-e du Parti de Gauche ne peut prétendre exercer plus de deux fois consécutives le même
mandat électif acquis au titre d’une candidature présentée ou soutenue par le Parti de Gauche.

Il est de bon ton de se préoccuper de ce qui se passe au sein de l'hexagone. Il est même bien vu de s'insurger, voir même, quelle audace, de se joindre aux manifestants, qui drapé de son écharpe tricolore, qui agitant le drapeau de son parti… J'ai vu UN drapeau du PS, UNE fois, à Vichy, un drapeau, une fois, une manifestation, sur les quatre auxquelles j'ai participé. Aucun "vert" clairement identifié en tant que tel. Et comme je n'ai pas vu de martiens… Vichy, me direz-vous… Justement ! Mais cela fera l'objet de bien d'autres articles.

Aujourd'hui, je veux vous donner à lire ces quelques lignes du député européen Mélenchon, accessoirement co-président du Parti de Gauche. Lisez, et voyez comment se comportent, loin des yeux, ceux qui revendiquent en rose ou en vert la défense des travailleurs, des petits revenus, des sans grades… Lisez et comprenez l'escroquerie intellectuelle magistrale à laquelle nous avons affaire. Qu'il se teinte de rose ou de vert, le capitalisme trouve toujours de zélés complices pour accepter par avance de tondre leur peuple pour conserver ou accéder à de nouveau privilèges. La seule gauche qui vaille est celle qui ne s'incline pas devant les puissants et le pouvoir de l'argent ! La seule gauche qui vaille est celle qui affiche fièrement ses couleurs : EN ROUGE ET EN VERT, ENVERS ET CONTRE TOUS, AVEC UN SEUL LANGAGE, EN FRANCE ET A BRUXELLES ! Ne vous trompez pas : rouge et vert !

AVANT LE SECOND TOUR (©blog de Jean-Luc Mélenchon) - Extraits

"…/… Le 10 Mai dernier, après la crise de la dette grecque, les euro-importants nous annonçaient en fanfare la future mise en place d'un "mécanisme de solidarité européenne". Avec un pareil nom, la chose pouvait sembler sympathique. Mais l'illusion est interdite avec notre « Europe qui protège ». Le pire y est presque toujours certain quand il s’agit d’argent. Voyons cette chose. De « solidarité » on est bien vite passé à « stabilité », ce qui sent bon le technocrate.  Voici donc servi prêt à l’emploi un "mécanisme européen de stabilité". Il repose sur un "Fonds européen de stabilité financière". Il est composé de contributions des Etats membres de la zone euro pour 440 milliards d'euros. Naturellement ils n’ont pas cette somme en caisse. Ca se saurait. Le moment venu ils l'emprunteront donc, cela va de soi. A côté de cela il y a un petit nouveau dans le tableau : le FMI qui entre officiellement dans les mécanismes institutionnels de l’Union. Lui prévoit 250 milliards d'euros. Milliards qui viennent des Etats membres du fond. Ce sont donc toujours les Etats qui passent à la caisse. Mais ça ne leur donne droit à aucune bienveillance. Car l'octroi de tout prêt est conditionnel. Le demandeur doit accepter un plan de rigueur validé par  la Commission européenne de Monsieur Baroso, la Banque Centrale européenne de Monsieur Trichet et le FMI de Monsieur Strauss-Kahn. Il est entendu que les marges de négociation de l'Etat demandeur sont très maigres. En vérité, elles sont nulles, tout le monde le sait. Soit il accepte la casse de ses services publics, le gel et la privatisation des pensions, les baisses de salaires et les hausses de TVA et des frais d'inscription à l'université, soit les agences de notations, désormais libres d'agir dans toute l'UE, dégradent leur note. Tu casques ou tu coules. C'est au choix. J'exagère? L'énumération qui précède est en tout point conforme au plan imposé à l'Irlande le 28 novembre dernier.

Mais, concrètement, comment cela va-t-il se mettre en mouvement ? On a compris le cadre. Mais quel est le mécanisme de déclenchement et de mise en œuvre ? Il faut dire que sa mise en place n'était pas prévue avant la mi 2013. On savait juste que la Commission serait chargée d'organiser sa gestion. L'Eurogroupe, réunion informelle des ministres des finances de l'UE, avaient quand même commencé à en fixer les grands traits dès novembre. On apprenait ainsi que le dispositif serait ouvert aux créanciers privés. Certes, ils seront soumis à une clause d'action collective pour le gel des remboursements, l'allongement des échéances et la réduction des taux d'intérêt. Formidable ! Mais qu'est-ce c'est qu'une clause d'action collective ? C'est le vote à la majorité de tous les créanciers privés. Il serait bien étonnant que ceux là soient motivés par l'intérêt général des citoyens de l'Etat déficitaire ! Restait à institutionnaliser ce mécanisme. Problème : rien de tout cela n’est prévu par le traité de Lisbonne. Alors comment faire ? Pour établir la mainmise du FMI, de la Commission européenne et de la BCE sur les budgets et les politiques des Etats membres, pas question de prendre le risque de la démocratie. L'oligarchie européenne et les eurocrates ont déjà été échaudés par trois référendums où les peuples ont dit non au TCE-traité de Lisbonne.

L'eurocratie a donc trouvé une issue pour échapper à la volonté populaire. L'amendement nécessaire au traité de Lisbonne pour y inscrire toutes ces merveilles se fera par une "procédure de révision simplifiée" et pas par "la procédure de révision ordinaire". Subtil. Trop peut-être. Car la procédure de révision dite « simplifiée » ne s’applique qu’aux cas où aucune nouvelle compétence n'est attribuée à une institution européenne. Et là on en donne. On en donne même à une institution, le FMI, qui n'est même pas une institution européenne. Pardon pour cet enfouissement dans les procédures. Mais si l’on veut comprendre il faut s’en donner les moyens. Donc vous demandez vous pourquoi ces gens s’encombrent-ils de vouloir cette procédure « simplifiée » ? D’abord pour que ça aille plus vite. Ensuite pour un petit rien, un détail de mot décisif. Car la procédure dite simplifiée permet de demander aux Etats une « approbation » tandis que la procédure ordinaire exige une « ratification ». Enorme conséquence ! En droit international, si le premier terme est très flou, l'autre est très clair. La ratification est une procédure prévue par les constitutions de chaque pays. Dans nombre de cas elle rend possible un référendum. Ainsi, en France, selon l'article 11 de la Constitution, il suffit qu'un cinquième des parlementaires et un dixième des électeurs et électrices le demandent pour qu'il soit mis en œuvre.

Le moment tant attendu est arrivé : le Conseil européen réuni en grande pompe à Bruxelles jeudi et vendredi dernier a tranché. Le Parlement européen est seulement consulté sur le sujet. Ca ne le gène pas. Il ne proteste pas. Il ne s'insurge pas contre ces entorses à la démocratie. Il se contente de demander à contrôler l'application des plans de rigueur ! J’ai voté contre ce texte, évidemment, ainsi que tout mon groupe, la GUE. Les socialistes et le Verts ont voté pour. Seul mon groupe a amendé le texte pour réclamer un référendum pour chaque révision du traité et ce dans tous les Etats membres. Les socialistes et les Verts ont voté contre. Ca ne doit pas nous bloquer dans l’action. Je propose que l’on reconstitue le Comité national pour le référendum qui s’était constitué avant la ratification du Traité de Lisbonne. …/…