Affaire à saisir, CO2 - 17 euros la tonne - Vachane, le blog de Sylvie Boussand

Mardi 15 septembre 2009 2 15 /09 /Sep /2009 08:51

Ce projet de taxe carbone a été tellement mal amené, pour être ensuite tellement mal ficelé, finalement, (aujourd'hui même) par N Sarkozy, qu'on finirait presque par croire que le gouvernement souhaitait torpiller son propre projet depuis le début !

Car enfin, comment imaginer une seule seconde rendre populaire une taxe sur les ménages, quand dans le même temps les gros pollueurs se voient distribuer des quotas de CO2 gratuits ?

Comment penser influer sur les comportements individuels quand on pénalise les dépenses contraintes - chauffage, transports - sur lesquelles les particuliers n'ont bien souvent pas le choix de faire autrement ?

Comment faire passer pour écologique une mesure qui laisse de côté le nucléaire et exonère le transport routier ?!

Comment justifier le transfert de taxes des entreprises vers les particuliers,

déjà éreintés par la récession et le chômage ?

Avec ce type de mesures, on va faire croire aux citoyens qu'écologie rime avec passage à la caisse et baisse de la qualité de vie ! C'est pourtant tout le contraire !

EDF, GDF et TOTAL engrangent chaque année des profits faramineux sur le dos des consommateurs sans qu'aucune contrepartie ne leur soit demandée pour respecter les engagements climatiques de la France !

Il est grand temps de les faire revenir dans le giron public, et d'affecter leurs profits à la réhabilitation du parc de logement et au développement des énergies renouvelables.

Il est grand temps de supprimer les exonérations de TIPP dans le transport routier et l'aérien, pour les affecter au développement du rail. De redonner des objectifs de service public à la SNCF pour qu'elle arrête de pratiquer des tarifs prohibitifs pour les particuliers et qu'elle permette à tous de prendre le train.

Grand temps, enfin, de mettre en place une tarification progressive de l'énergie qui permette à tous d'accéder au minimum fondamental et d'inciter à la sobriété en renchérissant le mésusage.

Non. Écologie ne rime pas avec plus de taxe pour les pauvres.

Écologie rime avec intérêt général, service public et solidarité.

Elodie Vaxelaire, SN à la planification écologique

Corinne Morel Darleux, SN au combat écologique

© Parti de gauche

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Sylvie Boussand - Publié dans : Parti de Gauche - Communauté : Résistance 2007
Laisser un commentaire - Voir les 17 commentaires

Précédent : Vaccin H1N1, Rivasi interroge, et... Retour à l'accueil Suivant : Intervention de JL Mélenchon à la...

Commentaires

Bien sur Sylvie ,Obama n'a pas menti en affirmant que les U.S.A. ont inventé l'automobile populaire avec Henry Ford ,mais malgré sa prise de conscience du danger du réchauffement climatique ,il a simplement demandé que les autos ne consomment PAS PLUS de 6l aux 100 km . C'est un peu juste pour un pays ou le nombre de bagnoles par hab.est le plus élevé ,et que pendant ce temps les japonais ont déjà mis au point le moteur électrique .D'autre part sa persévérance meurtrière à massacrer des irakiens et des Afghans provent bien qu'il suit la ligne de l'infàme BUSH , et compte tenu que ce dernier,incontestable criminel de guerre (car ses actes correspondent exactement aux arrétés de la CONVENTION DE GENEVE ) soit encore en liberté démontre que ,comme au commencement de l'histoire de "l'Evadé de la Zoologie "(Manuel de Diegues ),seule LA LOI DU PLUS FORT a droit au chapitre ,et que comme l'a écrit l' écrivain et activiste indienne Arundhati ROY ,seul le pire est certain ,END OF GAME !!

Commentaire n°1 posté par gwynplaine le 19/09/2009 à 18h13

Bah, que ce soit Ford ou un autre, quelle importance ?
Tes propos par contre sont importants, car ils démontrent bien que rien ne peut se faire avec assez de "poids" sans les USA, grands pourvoyeurs de… tout !
En mal ou en bien, ce pays reste incontournable pour les enjeux planétaires.
Il n'est pas le seul : comment ignorer l'Inde, la Chine, et tant d'autres dont le Brésil ?
Pas facile, et on ne peut résumer un pays quel qu'il soit à son gouvernement, en ignorant son peuple.
Combien de despotes ou de corrompus, et de peuples ainsi manipulés, "contaminés" par une déliquescence de leur société ?
L'Homme veut toujours mieux que les diktats politiques, économiques ou sociaux,
encore faut-il lui laisser sa chance : éducation, bien être, liberté de penser, d'agir et de se déplacer.
Mais là, je dois rêver un peu.

Réponse de Sylvie Boussand le 20/09/2009 à 21h01

Toutes les mesures prises par le gouvernement Sarkozien sont absolument incohérentes et inefficcaces ,sauf en ce qui concerne la protection des "droits " des privilégiés qui de toute façon sont au dessus de la mélée des petits consommateurs . Comment peut on clamer simultanément que le CO2 est l'ennemi mortel de l'humanité et se réjouir de la vente des véhicules NEUFS qui bat à plate couture les records des années précédentes ..Et ce ne sont pas des "bas de gamme "quasiment inexistants , mais il y a une progression énorme de 4x4 monstrueux de 30000 à 40000 euros ,qui ne sont pas dotés de moteurs électriques ,de mème les berlines haut de gamme de P.S.A. par ex. de plus en plus longues et larges pour rouler dans des rues toujours aussi étroites dans une ville moyenne comme TOULON .Ce qui me parait grave réside dans la constatation que le consumérisme continue à ètre un but quasi divin pour une minorité de friqués et de crétins qui veulent péter plus haut que leur cul . Il faut bien appeler un chat un chat ,et ce point particulier ,qui peut ètre complété par beaucoup d'autres ,m'amène à penser que c'est la tronche des franchouillards qu'il faudrait changer ,car que pourrait bien obtenir un vrai homme politique honnète et révolutionnaire de ce peuple de ramollis ?

Un peu comme en Amérique ou le pitoyable OBAMA a dit dans son fameux discours absolument génial (pour les mondialistes of course ) "Pas question de renoncer à l'Automobile car c'est nous qui l'avons inventé " ,argument d'une puissance étonnante qui ne risquait pas de lui filer une méningite !! Car le vrai coeur du problème a un seul nom : MONDIALISATION !!

Commentaire n°2 posté par gwynplaine le 19/09/2009 à 14h24

Bien d'accord avec toi gwynplaine.
Mais pas d'accord avec Obama :
Plusieurs industriels sont conscients du potentiel de cette nouvelle invention, si bien que de nombreux constructeurs automobiles voient le jour. Panhard & Levassor est ainsi fondé en 1891 et produit les premiers véhicules de série.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l'automobile
Henry Ford dépose son premier brevet en 1896… et fonde "Ford" bien plus tard…

Réponse de Sylvie Boussand le 19/09/2009 à 15h19

Le parti de gauche est à la remorque sur l'écologie !

Commentaire n°3 posté par denis le 18/09/2009 à 16h28

A la remorque ? Ni plus ni moins que tous les autres.
Pour un parti aussi jeune, c'est même inscrit dans sa génétique.

Réponse de Sylvie Boussand le 19/09/2009 à 08h54

Cela n'empêche pas d'avoir une conscience et un comportement le plus "passif" possible...

Bien évidemment , nous l'avons presque tous , plus ou moins , nous les gens d'en bas .. perso, j'ai pas attendu après les verts en hélico , pour me faire la morale , .. et même ceux qui ne l'ont pas y sont contraints par leur porte-monnaie , justement ... l'essence , le gaz , c'est pas gratuit ! .. alors, on fait gaffe au pouvoir d'achat ...

ce qui est agacant , c'est que les mesures prises comme la taxe carbone , ( invention des verts ) çà ne concerne pas les riches ...même à 100 euros la tonne de carbone, ils n'en ont rien à foutre ! ... c'est juste un droit de continuer à polluer pour eux ... et sans alternative pour les pauvres , qui continueront à utiliser leurs vieilles caisses polluantes.

Et si c'est ce que les verts ont trouvé , pour réduire les émissions à effet de serre ! .. taxe ! taxe !... c'est bien lamentable ! ... çà manque vraiment d'idées originales chez nos verts autant déphasés que nos politiciens traditionnels !

Commentaire n°4 posté par Lafleur le 17/09/2009 à 15h23

Et oui, un droit à polluer… cela se réduit à ça. Et pour beaucoup, une obligation de polluer.
Très bon article que tu as fait sur les voitures électriques de GM envoyées à la casse avant l'an 2000
grâce aux lobbies pétroliers. N'oublions pas non plus qui étaient les Bush et où étaient leurs intérêts.
Comme souvent, les responsables ne sont pas en première ligne pour assumer leurs erreurs,
souvent délibérées.

Réponse de Sylvie Boussand le 18/09/2009 à 02h54

Tous les commentaires sont intéressants, autant que l'article.
Pour les pays émergents, c'est vrai que se poser en donneurs de leçons est facile. Qu'avons-nous fait pendant des décennies ? La même chose.

Commentaire n°5 posté par miss le 17/09/2009 à 10h57

on a bien compris , que cette taxe n'avait rien d'écologique ... de plus il y en a tellement qui bénéficieront de largesses ..hormis ceux que tu cites .. mais aussi les pêcheurs , les agriculteurs , et autres corporations notoires .. dont on connait le chantage électoral ..

Ceci dit, il y a aussi des verts , qui feraient bien de sortir de leurs forêts périphériques parisiennes ! car des débilités surréalistes , j'en ai entendu pas mal de leur part .

Si seulement , il y avait des alternatives ...à disposition immédiate .. pour changer les comportements , et encore ...même ! encore faut il avoir le porte monnaie qui s'y prête ...

Commentaire n°6 posté par Lafleur le 16/09/2009 à 23h56

Le porte monnaie, oui, bien sûr. Beaucoup, dont moi, ne l'ont pas. Cela n'empêche pas d'avoir une conscience et un comportement le plus "passif" possible.
D'autres l'ont - pour autant, ont-ils aussi une conscience et un comportement à l'image de leurs possibilités financières, c'est à dire de haut niveau ?
Vaste débat.

Réponse de Sylvie Boussand le 17/09/2009 à 08h38

Bonsoir Sylvie,
Que veux-tu que je peuisse laisser comme commentaire dès l'instant où nous sommes parfaitement en accord avec ton post. Nationaliser l'énergie serait la meilleure solution pour la surveiller et par la même occasion, nationaliser les banques pour éviter tous leurs excès et le pays se porterait mieux.
Amitiés
Béa et Lucien

Commentaire n°7 posté par Lucien Aymard le 16/09/2009 à 23h44

Bonjour Béa et Lucien,
ce qui m'inquiète le plus, et je suis surprise que personne n'en parle, c'est la possibilité que nos centrales nucléaires (puisque centrales il y a pour l'instant) tombent dans les mains du privé, obnibulé par la rentabilité et les dividendes à distribuer aux actionnaires.
Dans ce cas, quid de la sécurité (toujours onéreuse) de la formation des personnels (vive l'intérim !)
et d'un calendrier d'entretien et de vérifications drastiques ?
Cela m'inquiète au plus haut point.
Bonne journée, quand même !

Réponse de Sylvie Boussand le 17/09/2009 à 08h35

Bien sur, les pompes à fric se sont immédiatement mises à fonctionner. A partir de principes tout simplement vitaux, les solutions raisonnables côtoient les remèdes plus ou moins valables et dans bien des cas mensongers. C'est ce que j'appelle la pollution verte. Votre blog fait oeuvre utile Merci.

Commentaire n°8 posté par gerard pendaries le 16/09/2009 à 20h04

Merci à vous ! Nous marchons sur la tête, et nous avons beau le savoir,
tout semble parti dans une fuite en avant inexorable.

Réponse de Sylvie Boussand le 17/09/2009 à 08h31

Ouais, artisans et commerçants paieront 2 fois, véhicules privée et pro, chauffage privé et du local ou de l'atelier. Les petites entreprises crèvent de toutes ses taxes, ou alors on les répercute sur les factures. Le couillon, c'est celui qui ne peut pas facturé derrière.

Commentaire n°9 posté par loulou le 16/09/2009 à 13h29

Je connais bien le monde artisanale et celui des TPME ; en effet, ceux-là ne font pas partie
du monde libéro-idéal de Madame Parisot.

Réponse de Sylvie Boussand le 17/09/2009 à 08h30

Je le redis, cette taxe va servir surtout à combler le trou de la dette de l'état, cette même dette que ce gouvernement a explosé

Commentaire n°10 posté par philippe le 15/09/2009 à 22h34

d'accord avec toi sur le principe gwynplaine,

mais il y a un problème d'éthique...
de quel droit, nous occidentaux,
qui avons depuis 120 ans, dilapidés à outrance les énergie fossiles afin d'obtenir le niveau technologique, industriel et de vie que nous avons,
devrions interdire aux peuples en voie de dévellopement le droit de vouloir le même niveau que nous...
difficile, non?
moi personnellement j'ai une idée plus machiavélique , le monde occidental est en train de perdre son égémonie sur le monde...les usa en priorité..il est donc necessaire de couper les ailes aux pays émergeants...et il a suffit
d'un Hulot...en désespérance de documentaires,
d'un arthus bertand en désespérance de reconnaissance
et d'un alogor ne voulant pas disparaitre de la scène publique pous monter toute une cabale autour d'un réchauffement hypothétique de la planète lié à l'homme...
quelle aubaine..
sachez quand même, que le monde scientifique est partagé quand au réchauffement....

mais c'est vrai, si tel est le cas..que peut faire une taxe carbone hulotienne,
face a plus de 2 milliards et demi de gugus qui demandent de vivre comme les Français..
pas grand chose!!!

Commentaire n°11 posté par geo le 15/09/2009 à 19h24

Entièrement d'accord avec toi.
Salut et Fraternité.

Commentaire n°12 posté par Jean-François Vionnet le 15/09/2009 à 18h36

Merci de cet accord majeur.
ATMA

Réponse de Sylvie Boussand le 18/09/2009 à 02h48

Bonjour Sylvie , cette taxe en plus de sa conception plus que contestable ,sera de peu d'effet contre le réchauffement de la planète car mr HULOT devrait se rappeler que la CHINE et l'INDE ( soit 2 500 000 000 h à eux deux ) n'ont pas l'intention de renoncer aux énergies d'origine fossile , on vogue vraiment dans un monde ou les incompétents sont rois !!

Commentaire n°13 posté par gwynplaine le 15/09/2009 à 16h27

Et comme le nuage de Tchernobyl, les gaz à effets de serre sont voyageurs, la pollution athmosphérique aussi, et le trou ou les trous dans la couche d'ozone concernent tout un chacun sur cette terre
nous vivons tous sous le "même toit". Une véritable lutte contre la pollution ne peut être qu'un enjeu international, en essayant, pour que cela soit efficace, de trouver le plus grand dénominateur commun…
C'est pas gagné !

Réponse de Sylvie Boussand le 16/09/2009 à 08h48

bonjour Sylvie,
j'ose intervenir mais....du bout des lèvres car je ne suis pas d'accord avec le mouvement écologiste...
j'ose vous rappelez que dans le pacte de Nicolas (pas Sarkozy) mais Hulot, il y avait cette taxe carbone...et pas à 17 zeuros mais à 30 minimum...
alors quoi...tout le monde l'a signée cette charte? non?
faudrait peut être savoir ce que l'on veut....
quand c'est la gauche qui dit "on taxe"...on applaudit
quand c'est la droite qui dit."on taxe"..on conteste..
ben mince alors!!! ça veut dire quoi ça?
ah..une chose..
l'assistanat est ce une solution écologique?
le transport gratuit étude faite sur paris par les service delanoë..si cela ne coutait rien a la société...qu'attend il pour le faire..ce transport gratuit????
ah ouiiiii!! le vélib...mais c'est payant ça!!
allez amicalement..

Commentaire n°14 posté par geo le 15/09/2009 à 13h00

Bonjour géo,
oui, le pacte Hulot, ils l'ont signé. Pour deux raisons, à mon avis :
- primo, couper l'herbe sous le pied des écolos "historiques",
- s'assurer que Hulot ne se présente pas (cela faisait partie du deal).

A mon humble avis, payer une taxe de plus n'est pas le vrai problème ; on paye déjà des taxes "cachées" dont on ignore même l'existence ! Le montant de la taxe pose question, par contre, quand on envisage de faire payer deux tarifs différents selon que l'on soit professionnels ou particuliers : une tonne de CO2 = une tonne de CO2, donc même tarifs.
Autre point : nous "vend-t-on" une taxe anti-pollution, ou un droit à polluer ?
Car pour les entreprises, à l'heure actuelle, c'est de ça dont il s'agit : ils achètent des quotas de CO2, donc des droits à polluer, avec bourse d'échange pour ceux qui n'ont pas épuisé leur quota…

Dernier point : le produit de cette taxe va-t-il abonder des recherches sur les problématiques énergétiques, sur le développement des nouvelles énergies, ou aider par le biais de subventions les ménages les plus modestes à s'équiper de solutions énergétiques plus économiques ?
Et dans ce cas, pourquoi ne pas mettre à contribution ceux qui se gavent depuis des décennies avec les énergies fossiles et découvrent depuis peu les "bienfaits" du vert (où plutôt leurs rentes de demain!) ?

Je t'accorde que rien n'est facile ; et dés que l'on touche au porte-monnaie… ça coince !
Bonne journée.

Réponse de Sylvie Boussand le 16/09/2009 à 08h44

Il faut que ce soit les usiniers qui payent la taxe, même quand ils sont étrangers. L'on devrait aussi faire payer des taxes à ceux qui exportent leurs usines, avec une peine d'emprisonnement.

Rien que pour avoir trahi leur pays.

Bonne journée Sylvie.

Commentaire n°15 posté par Francine Chauvet le 15/09/2009 à 12h36

Bonjour Francine,
ça c'est envoyé ! Les délocalisations industrielles sont depuis longtemps rentrées dans les mœurs… et dans bien des domaines. Y compris dans des activités plus surprenantes.
Le Made in France textile par exemple : bureau de style en France (Chacok par exemple)
fabrication à l'étranger avec MO moins onéreuse, retour en France de la marchandises puis exportation et mise en boutiques chicos. Pourquoi ne pas taxer "le bilan carbone" d'un gilet fabriqué à l'autre bout du monde pour être vendu (cher) à nos fashions victimes ?
Un exemple parmi d'autres…
Bonne journée.

Réponse de Sylvie Boussand le 16/09/2009 à 08h32

Bonjour Sylvie,
Taxes, impôts, prélèvements etc... où se trouve l'écologie dans tout cela ?
Favoriser et aider à la mise en place de mesures écologiques dans le chauffage pour les plus démunis, la gratuité des transports en commun intra muraux (une étude a été faite et cela est réalisable sans que cela ne coute à la société) voilà des mesures concrete pour l'écologie, et il y en a d'autres, mais au lieu de cela, on préfère taxer pour remplir les caisses de l'Etat vides et dont le déficit s'est encore aggravé de la faute d'un dément au pouvoir qui distribue nos richesses aux plus riches et pille allégrement le social.
Amitiés
Pat

Commentaire n°16 posté par Pat59 le 15/09/2009 à 12h26

Bonjour Pat,
tu vas bien ? merci de prendre la peine de venir apporter ton point de vue.
Pour les transports en commun, bien souvent en délégation de service public, les collectivités épongent souvent un déficit chaque année. Pour des bus qui souvent ne sont pas pleins, mais respectent à la lettre leurs circuits et leurs arrêts. Donc, une gratuite pourra amener plus de voyageurs, et ne coûtera donc pas plus cher, puisque les charges fixes sont de toutes façons équilibrées comme je viens de le dire. La seule chose qui coûterait plus chère, serait de rajouter des rotations.
N'oublions pas que l'écologie est tendance…

Réponse de Sylvie Boussand le 16/09/2009 à 08h25

En plus si c'est soi-disant pour rendre l'argent, ça sert à quoi ?
D'ici à ce que ça augmente et qu'on en rende moins, voilà une nouvelle rentrée d'argent pour l'état. On se sera habitué mine de rien et une fois de plus.

Commentaire n°17 posté par marine le 15/09/2009 à 11h51

La France est depuis longtempsq sur la plus haute marche du podium des impôts indirects.

Réponse de Sylvie Boussand le 16/09/2009 à 08h17