Samedi 28 novembre 2009 6 28 /11 /Nov /2009 17:58

Climat : la vérité, vite !

Copenhague, c'est bientôt. J'ai signé la pétition demandant des prises de décisions efficaces, rapides. Mais j'aimerai bien ne pas être prise pour un âne ; je me pose des questions, et suis bien obligée de "croire" les scientifiques, comme beaucoup.

Question : ces derniers sont-ils dignes de confiance ?

Question : la culture de la "peur" à laquelle nous sommes soumis désormais entre-t-elle en ligne de compte dans les propos alarmistes qui nous sont offerts en pâture ?

Question : l'économie "verte" qui doit sauver la planète et nos emplois est-elle basée sur des faits avérés ou sur un coup de bluff d'une nouvelle économie libérale repeinte aux couleurs de l'écologie ?

Question : les éco-taxes qui nous sont promises seront-elles appliquées pour nous aider à sauver notre planète, ou pour nous asservir davantage encore ?

Des e-mails piratés pour discréditer des climatologues
© LEXPRESS.fr, publié le 23/11/2009 à 12:50 - mis à jour le 23/11/2009 à 12:50

"Des pirates informatiques ont infiltré un serveur de l'université britannique d'East Anglia et publié en ligne plus de dix ans de correspondance entre chercheurs. Certains échanges jetteraient le discrédit sur les sciences du climat, selon eux. Ce qui n'est pas si évident.

A quinze jours de la conférence de Copenhague, des pirates se sont introduits dans les serveurs de la prestigieuse unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia au Royaume-Uni. Le CRU est une institution clé de la recherche climatique au niveau mondial.

Des centaines d'e-mails et autres documents privés, échangés entre des climatologues britanniques et leurs collègues américains ou européens, ont été divulgués sur Internet, alimentant le débat sur la part d'influence humaine dans le réchauffement planétaire.

Une "astuce" qui fait débat

Relayée par le quotidien britannique The Guardian, l'affaire a embrasé la blogosphère "climato-sceptique", puisque les pirates prétendent détenir des preuves de tricheries de la part de chercheurs spécialisés dans les sciences du climat. Sur les quelque mille courriels piratés, ils en mettent notamment un en avant, qui comprend une seule expression qui, sortie de son contexte, peut semer le doute, note The Guardian.

Dans ce message, le directeur du CRU, Phil Jones, s'adressant à son interlocuteur, explique avoir utilisé une "astuce" ("a trick" en anglais) permettant de "masquer" une divergence, dans certains jeux de données, entre épaisseur des cernes d'arbres et température.

Phil Jones a confirmé dans un communiqué l'authenticité du message, expliquant que le terme terme "astuce" signifiait, "dans un contexte familier", "quelque chose d'intelligent à faire".

Le CRU se refuse à confirmer l'authenticité des documents volés. Près de 200 mégaoctets de données piratées en tout, qui en disent long sur les violentes tensions entre chercheurs et sceptiques, qui cherchent à se faire entendre à deux semaines de l'ouverture du sommet de Copenhague."

Pour aller plus loin si vous le souhaitez après avoir vu cette récente photo satellite de l'arctique

La mer arctique n’a pas fait ce que beaucoup attendaient d’elle

La proportion dans l'atmosphère du CO2 d'origine anthropique
est-elle en augmentation ?

Le réchauffement climatique est mort !

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Sylvie Boussand - Publié dans : Ecologie - Communauté : Résistance 2007
Laisser un commentaire - Voir les 18 commentaires

Précédent : Métallos aux mains d'or, stéphanois... Retour à l'accueil Suivant : La chanson du dimanche, valeur...

Commentaires

Même si la pollution peut jouer un rôle, il sera toujours mineur par rapport à celui du Soleil.
Si ce dernier entre dans une phase un peu moins brûlante, c'est vers des hivers plus rigoureux comme celui de l'année passée qu'on va aller.
J'ai vu également les infos concernant la controverse sur le réchauffement climatique.

Mais n'oublions pas une chose, c'est que le pétrole lui va manquer dans quelques années, il faut bien trouver d'autres sources de richesse.

Commentaire n°1 posté par Fleche le 08/12/2009 à 13h18

C'est une certitude, les énergies fossiles vont disparaître.
Leur remplacement est d'une actualité… brûlante.

Réponse de Sylvie Boussand le 09/12/2009 à 22h37

Bonsoir Marainne
J'ai signé la pétition en suivant les traces de Koffi Annan, RFM fait du bon boulot en matière de radio, ouf !!!!
Sinon dans mon boulot, j'ai vu passer l'article du "Figaro" sur les déclarations de François Fillon concernant patrimoine des petits entrepreneurs. Une loi qui ne sera pas rétroactive, mais applicable au premier janvier 2001. en attendant d'ici le premier janvier 2011 tu vas faire rêver ton compagnon à condition de lire le "Figaro madame"
Heureusement que l'on a des journalistes sérieux

Bonne soirée et bonne semaine Marainne

PhilippePipolin

Commentaire n°2 posté par PIPOLIN le 06/12/2009 à 20h04

Bonjour filleul,
pour le Figaro, je ne voudrias pas dégarnir les kiosques !
J'aime mieux me ballader sur vos blogs à tous, très instructifs ou divertissants.
Bises matinales.

Réponse de Sylvie Boussand le 07/12/2009 à 08h25

Pour conclure de ma part :

9 erreurs dans le film l'Al gore dont les écolos ne font pas de pub..alors doit on croire à la lettre tout ce qu'ils nous racontent ? :

Dans le film, on voit Al Gore se déplacer soit en avion en Classe Affaires soit dans un 4x4 le tout supposant une production de CO₂ excessive de la part d'Al Gore qui enjoint pourtant tout le monde à l'auto-restriction et à une consommation plus écologique.

En octobre 2007, le film a fait l'objet d'un jugement de la justice britannique ^[28] saisie par le chef d’établissement d’un lycée du Kent qui contestait la diffusion du film dans le cadre scolaire. Le tribunal a jugé que, bien que la présentation des causes et effets probables du réchauffement climatique était largement correcte ^[29], il a répertorié neuf "erreurs" ^[30] . Les inexactitudes sont :

Le film prétend que la fonte des neiges au Mont Kilimandjaro est attribuable au réchauffement climatique alors que le consensus scientifique est qu'on ne peut rien affirmer de tel.^[31]L'explication la plus courante est diminution des retombées neigeuses suite à la disparition progressive de la foret humide à la base du Mont.

Le film suggère une interprétation des graphes montrant l'évolution des températures et du CO₂ sur 650 000 ans, le jugement considérant que s'il y avait un large accord chez les scientifiques sur un lien entre les deux courbes, celles-ci ne prouvaient pas ce qu'affirme Gore ^[32] : les variations de CO2 suivent les variations de température et non l'inverse.

Le film lie l'ouragan Katrina au réchauffement climatique alors que l'opinion scientifique est qu'il n'y a pas de preuves suffisantes^[33]

Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que c’est une conséquence du réchauffement climatique, alors que les preuves sont là aussi insuffisantes ^[34]

Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il apparait que la seule étude scientifique trouvée sur le sujet parle de quatre ours polaires noyés à cause d’une tempête ^[35].

Le film avertit ("threatens") que le réchauffement climatique pourrait stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace, alors que le GIEC considère comme très improbable un tel arrêt bien qu'il juge qu'il devrait ralentir ^[36]

Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont la décoloration ("bleaching") des récifs de corail alors que le rapport du GIEC affirme qu'il est difficile de séparer les différentes causes du blanchissement du corail ^[37]

Le film suggère que les calottes de glace du Groenland et de l'Ouest Antarctique pourraient fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Alors que le film semble suggérer une fonte dans un proche avenir, le point de vue général est que le Groenland ne pourra pas fondre avant des millénaires. ^[38]

Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle-Zélande, alors qu'aucune preuve d'une telle évacuation n'existe. ^[39]

Le tribunal ne s'est pas opposé à la diffusion du film dans les établissements scolaires du Royaume-Uni, à condition qu'il soit accompagné d'une documentation indiquant ce qui est de l'ordre du consensus scientifique, ce qui ne l'est pas et ce qui est un point de vue politique^[40].

De son côté Christopher Walter, ancien conseiller politique de Margaret Thatcher a relevé 26 erreurs supplémentaires qu'il a réunies dans un document.[41

source Wikipédia

Commentaire n°3 posté par Joel le 02/12/2009 à 13h06

Joël, cet article est devenu le tien ! Excellente conclusion,
qui pose bien certaines contradictions et les motivations pas toujours bien nettes
de beaucoup de "sachants".

MERCI A TOUS POUR VOS CONTRIBUTIONS PLEINES DE BON SENS.
UNE CHOSE EST CLAIRE : NOUS NOUS SENTONS TOUS CONCERNÉS.
C'EST DÉJÀ UN TRÈS BON RÉSULTAT.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h44

J'ai pris le temps de suivre les liens proposés, c'est décapant ! si le réchauffemnt est pas remis en cause, au sujet du co2 c'est une autre histoire, de même pour la banquise sur les deux dernières années ou ça fond moins vite et il y a même plus de glace. le pompom c'est les scientifiques du gieq : pas menteurs mais presque. je crois qu'il faut relativiser n'empêche on nous raconte pas mal de conneries. A qui ça profite ? pas à nous les gogos de payeurs en tout cas.

Commentaire n°4 posté par gencode63 le 01/12/2009 à 22h11

A qui ça profite ? Une autre excellente question.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h40

Aliciabx a écrit :
Mais il est certain que le "faux" réchauffement climatique arrangerait plus d'un lobbyste en pétrole.
-----------------------------------------------

Personne ne nie le réchauffement global ! pas même Allégre ! .. le probléme c'est de savoir à quoi c'est dû exactement ! ...si tu étudies bien le climat de la terre depuis les premiéres traces de vie , tu t'apercevras très vite , que çà n'a pas toujours été comme en 2009 ! .. et y'a eu canicule en 2003 .. mais en 76 aussi .. c'était l'impot sécheresse ! ... alors les variations , çà date pas de maintenant ..

Au temps des dinozaures , le Jura ressemblait à la forêt tropicale ! y'avait des voitures ? Et des usines ?

quant au pétrole , c'est une autre histoire ..on sait que les ressources seront bientôt épuisées .... et ils n'ont pas forcément interêt à nier le réchauffement ...plus le pétrole est distribué en quantité réduite , plus les réserves iront loin dans le temps ..avec la spéculation qui en découle ..dans le temps aussi !..en bref , si çà peut encore tenir 40 ans au lieu de 20 .. c'est tout bénéf pour eux .

Commentaire n°5 posté par Joel le 01/12/2009 à 18h27

Le pétrole s'épuise, et les émirats plongent…

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h39

Réchauffement, oui. Dans quelle proportion, ça c'est une autre histoire. Les causes, à approfondir, sûrement. Ne pas oublier quand même que la terre a déjà connu des variations climatiques importantes, même avant l'homme et ses délires polluants.
Le sahara n'a pas toujours été un désert… oui, il nous faudrait bien la vérité. Mais qui la connaît ?

Commentaire n°6 posté par miss le 01/12/2009 à 18h01

Pas nous, mais ce n'est pas une raison pour nous raconter ce qui arrange à l'instant T.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h38

Bah, j'ai bien l'impression que les réponses se trouvent dans l'existence de tes questions Sylvie.....

Commentaire n°7 posté par plume de cib le 01/12/2009 à 17h19

On dit souvent que la réponse est dans la question…
ma réponse c'est que la vérité est souvent plus simple et efficace a gérer que le mensonge.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h37

Je pense qu'il veut mieux s'alarmer que de laisser couler.
C'est un peu comme la Grippe A, analyser avec recul les informations qui nous sont données.
Le climat, quant à lui, parle de lui-même, les saisons ne plus ce qu'elles étaient.
Les cylones sont de plus en plus dévastateurs.
Mais il est certain que le "faux" réchauffement climatique arrangerait plus d'un lobbyste en pétrole.

Commentaire n°8 posté par aliciabx le 30/11/2009 à 16h21

Vrai réchauffement, fauses données et / ou avancées de causes alibis ?
Le mélange des genres est dommageable, et pour l'opinion publique qui se défie de plus en plus, et pour un véritable développement durable à l'échelle planétaire.
Rien ne pourra se faire de façon pérenne et efficace sans une vaste adhésion populaire.

La peur n'est pas le meilleur moyen d'y parvenir. Pourquoi ne pas faire appel à notre raison, au lieu d'instiller le poison de la peur ? Sommes nous si bêtes à leurs yeux ?

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h34

Sylvie , non on est pas obligé de les croire .. çà sent trop l'enjeu politicien ..ce truc là .. si encore nos écolos étaient blancs comme neige ! ... c'est pas le cas ... en tout cas, je ne crois plus à l'eau qui monte ! l'expérience du glacon m'a convaincu du contraire ! ..

Ceci dit, j'évite les gaspillages .. c'est juste une question de bon sens ..et de porte-monnaie .. j'ai pas attendu Hulot et ses villas grand standing , pour le faire...en plus moi, j'ai pas d'hélico ..

bises.

Commentaire n°9 posté par Joel le 30/11/2009 à 14h41

Des écolos blancs, comme les chevaliers ?
Un chouïa instrumentalisés à l'insu de leur plein gré je pense.
Dommage, un véritable débat s'impose pourtant, mais avec des données réelles,
avec une prospective à moyen et long terme, pas à coup de yaca et de taxes !

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h30

C'est vrai Loulou, ..celle sur la terre peut avoir une influence .. mais les verts nous parlent surtout de la banquise ! ( au pole nord ) ..qui flotte sur l'océan..

Ceci dit , les glaciers qui fondent , n'ont pas à mon avis beaucoup d'incidence , ils sont à l'interieur des terres , et il y a beaucoup de déperditions , avant que l'eau arrive à la mer ( infiltrations , évaporisation, retenues dans des lacs , ou barrages ) ... Et c'est pas l'antartique qui ferait monter le niveau d'eau de plusieurs métres... composé bien plus de terre que de glace ou de neige...

d'autre part le Groenland était plein de verdure à une certaine époque .. il y a donc eu un réclauffement climatique , entre notre époque et la dernière ere glaciaire , à une époque lointaine , ou l'homme n'avait pas encore de voitures à C02

cordialement

Commentaire n°10 posté par Joel le 30/11/2009 à 14h31

Joël, tes remarques pleines de bon sens sont une bénédiction pour nos neurones un peu perdus
dans cette vaste manipulation médiatique.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h27

On nous ment sur tout, pourquoi pas là aussi ? A copenhague, ils seront où les scientiques pro ou anti ? auront-ils tous droit à la parole ?

Commentaire n°11 posté par marine le 30/11/2009 à 13h19

Ce qui est sûr, c'est que ceux qui seront à Copenhague pour "décider" en auront parlé juste avant à l'OMC à Genève. Hasard du calendrier ? Certains "hasards" me font doucement rigoler.
Dans la grande distribution, on appelle cela "entente illicite" sur le dos des petits producteurs
et / ou des consommateurs !

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h26

Bien d'accord avec vous tous. Par contre quand on parle de la glace qui fond et fait monter le niveau de la mer, il y a aussi de la glace sur la terre. Si celle-ci fond, là ça fait monter le niveau, non ?
Faut faire des efforts, mais les bons, pas ceux qu'on nous imposera pour faire du business derrière.

Commentaire n°12 posté par loulou le 30/11/2009 à 12h14

Bonne remarque loulou, merci pour la participation.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h23

...les verts...quand je vois ce que mange la secrétaire départementale du Gers le midi, en se fouttant de la gueule de tout un chacun!!! les vrets surfent sur une tendance, qui a certains éléments de "vrais" probables...et le reste....et ca leur paermet de négocir une place avec le PS car il draguent tous le PS , en 1ere ou 2eme liste....!! mais en 1ere liste ils en disent beaucoup de mal...et au national et international ils draguent la droite...

Commentaire n°13 posté par dominique le 29/11/2009 à 20h43

Bonjour Dominique,
bien souvent les faits te donnent raison ; Dany le rouge qui passe au vert,
c'est quand même assez révélateur d'une tendance "clientéliste" surfant sur l'air du temps.
Ces derniers temps, dany est même passé à l'orange…
que fait la police ? (humour même pas noir…)

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h22

Bien sûr , en politique, il vaut ce qu'il vaut Sylvie ..mais dans cette émission, il dit aussi qu'être ministre de Sarko , çà ne l'interesse pas du tout ! .. en tout cas , ce mec là , n'a pas la langue de bois !

.. ce fut clair et net .

Mais on évoquait ici le coté scientifique , ce réchauffement climatique ..Et ce mec là , il me semble beaucoup plus calé que certains écolos ...( politiciens de nature ) ..dont certains n'ont jamais semé une graine dans un jardin ! ..

Hier j'ai entendu Voynet , l'invitée de Ruquier ( on n'est pas couché ) ces piratages ont été évoqués .. elle a envoyé çà d'un revers de main, sans argumentation sérieuse ! ... Voynet qui s'est découvert des vertus écolo .. comme çà d'un seul coup ! .. et battue dans son fief .. le Doubs ! .. se retrouve au Sénat ... le repaire des éternels battus ! ...

C'est vrai que l'écologie , c'est un marché très porteur , par les temps qui courrent ! .. surtout depuis le grand succés " d'Europe Ecologie " ... c'est un bon avenir pour les débutants en mal de carriére politique ! ...

Mais quand je vois .. Dany le rouge verdissant , serrer la main de Bayrou .. en vue de Copenhague , .. je me dis quelle bande de farceurs ! ...

Nicolas Hulot , j'en parle même pas avec sa fondation sponsorisée par les plus grands pollueurs de la planéte ! ...

Vive la taxe carbone ! ...

En tout cas , moi, je préfére l'argumentation sérieuse , aux parlottes des amateurs politiciens en mal de carrière politique .. qui n'y connaissent rien ..

Renard a suivi comme moi, cette émission ... pour démonter ce qu'il a dit .. c'est surement pas ces pantins de la politique qui auraient pu le faire !

Oui, une fois , j'ai aussi suivi un débat entre cohn bendit et Allégre ... le soixante huit hard libéral embourgeoisé , essayait à chaque fois de l'entrainer sur le terrain politique ... parce qu'incapable de répondre à ses arguments scientifiques ! ...

eh on n'est pas encore des cons tout de même ! ...

c'est même bizarre que cette histoire de glacon .. çà fait pas un buzz sur le net .. et pourtant l'eau ne monte pas d'un chouilla ! .....

alors les écolos ! hein ? ...Franchement , moi, çà commence à me pomper ! ...

ceci dit je fais gaffe à tout chez moi ... mais , faut arrêter avec ce catastrophisme ! ...

Algor , il sort dans son film de veritables conneries ! .. y compris cette montée des eaux ... c'est qui Algor ? ... C'était le vice président des STATES ..sous Clinton... et qui n'a pas signé Kioto ? ... Les States , sous Clinton ..

les voies du seigneur sont impénétrables !

bon dimanche.

Commentaire n°14 posté par Joel le 29/11/2009 à 19h29

Ce qui veut dire que nous sommes sur la même longueur d'onde !
Bonne soirée.

Réponse de Sylvie Boussand le 29/11/2009 à 20h19

Bonjour Sylvie,
Je suis entièrement en accord avec Joël et renard. J'ai fait l'expérience invers involontairement il y a plusieurs années. J'ai mis trop d'eau dans une bouteille au congélateur et quand je suis allé la retirer, elle avait éclaté parce que le volume de la glace était supérieur à celui de l'eau. Corollaire, si je fais fondre un glaçon, le volume d'eau dégagé sera inférieur à celui de la glace ... comment innonder ?
Bises catalanes
Béa et Lucien

Commentaire n°15 posté par Lucien Aymard le 29/11/2009 à 17h49

Bonsoir Lucien,
le coup de la bouteille, tu n'es pas le seul ! Petite leçon pratique de physique… on comprend mieux comme ça.
Pour le "climat", la bonne question c'est de savoir si le CO2 provient "essentiellement" de l'activité humaine ou non. Allègre dit non, il est qualifié pour le dire ; beaucoup de scientifiques le disent aussi, mais on préfère écouter ceux qui disent "oui".
Pour justifier une fiscalité "carbone" ? Sûrement, tous les moyens sont bons pour faire payer les couillons que nous sommes.

Le réchauffement ? Peut-être. Peut-être pas. Voir les liens que j'ai mis,
en particulier le premier sur l'arctique. Il comprend des graphiques intéressants et révélateurs sur l'augmentation de la glace en arctique…

Réponse de Sylvie Boussand le 29/11/2009 à 20h18

J'ai également vu cette émission avec Allegre, et je suis d'accord avec Joel

Commentaire n°16 posté par Renard le 29/11/2009 à 14h46

Les analyses de Joël sont très souvents pertinentes.

Réponse de Sylvie Boussand le 04/12/2009 à 08h19

t'es pas la seule à commencer à te poser des questions .. cette histoire de pirates ayant intercepté des mails de spécialistes , j'en ai parlé ici dans interrogations , çà me rend dubitatif ..et ce catastrophisme ! ...

j'ai écouté Allégre , dans l'emission de G.Durand ..sur la 2 .. bon, il est pour les OGM .. pas moi ... mais sur le climat, il a dit des choses interessantes et surtout il argumente , contrairement à certains écolos politiciens , qui disent parfois les plus grosses conneries ! ...

cette histoire de 2 degrés sur un siécle ! .. est ce vraiment une priorité alors que sur une journée la température tombe de 10 degrés ! entre le jour et la nuit ... lui , il dit que la première priorité c'est l'eau ..et il n'a pas tort ..quand on réfléchit bien..

On le traite de négationniste , alors qu'il dit tout simplement qu'il n'est pas prouvé que ce soit le C02 , qui est responsable du réchauffement ...il ne dit rien d'autre ! ... il ne conteste pas ce réchauffement , mais pour lui, çà peut être dû à de nombreuses causes , qu'on a déjà constaté dans le passé ..

Par contre , il est conscient que ce CO2 pose un probléme ... il dit que c'est lui qui a alerté .. sur la couche d'ozone .. avec les CFC .. qu'on utilisait dans les aérosols ..

oui, je me pose des questions aussi .. ce mec là argumente .. mais pas avec des parlottes ..il faut acheter son bouquin ..pour juger ..

Un exemple tout con : si la banquise fond , les océans vont s'elever de plusieurs metres , et submerger des terres ! ... il démonte çà en moins de 2 ! ...car tout le monde ( ce qu'il dit ) sait que quand on met un glaçon dans du pastis ..le niveau ne monte pas quand il a fondu ! .. c'est une question de densité ! ... le coeur net , j'ai vérifié moi même ! .. un bon pastis : et deux gros glacons ! j'ai fait un trait fin sur le verre ! j'ai attendu que çà fond ! en me disant pourvu que çà va vite , car j'avais soif

...et le pastis est toujours au même niveau, une fois la glace fondue ! je te le jure Sylvie ! à ma grande surprise ! ..

et tout le monde gobe ce que disent les écolos à ce sujet ! ..alors s'ils sont capables , nos écolos de nous sortir autant de grosses conneries , ( que tout le monde gobe alors qu'on peut vérifier ) .. ils sont capables de nous sortir n'importe quoi, à condition de ne pas réfléchir ..

iL dit aussi que 50 % de la communauté scientifique américaine est partagée sur cette histoire de C02 qui réchaufferait la planéte .. il dit aussi que le CO2 on peut " l'emprisonner " chez les grands pollueurs .. mais les écolos n'en parlent jamais ! ....

-------------------------------------------------------

hors sujet .. j'ai fait un article sur Proglio , qui va venir à EDF , avec son ancien salaire , ( +45% ) j'y parle de la CGT qui a vu çà d'un bon oeil , cette venue de Proglio ..parce qu'entre la CGT et Véolia , c'est une longue histoire de paix sociale .. y'a un mec de la CGT qui m'interpele là dessus dans les commentaires ... çà vaut le coup d'être lu

.. à la CGT .. C'est tous des saints ! ...de grands lutteurs ! ..ptétre dans certaines boites .. mais pas toutes ! .. moi, je préfére Sud ! les irresponsables ! .. qui ne pratiquent pas " la paix sociale "

bises .

Commentaire n°17 posté par Joel le 28/11/2009 à 22h32

Ton commentaire est trop riche pour y répondre point par point.
Juste une chose : Allègre vaut ce qu'il vaut (je n'oublie pas sa visite au QG de Sarkozy en son temps…) j'ai vu aussi l'émission que tu cites - par contre, on ne peut pas lui enlever, d'accord ou pas d'accord avec lui, son droit à s'exprimer et des compétences reconnues (voir ici) même si le personnage a aussi sa part d'ombre.

Dernière chose : le "dégraissage du mamouth"" qui l'a conduit à démissionner du poste de ministre de l'EN : quelle commune mesure entre les manifestations qui ont mis dans la rue à l'époque les enseignants et les élèves et abouti à cette démission, et Sarkozy qui aujourd'hui se flatte de ne pas remplacer 1 fonctionnaire sur 2, y compris dans l'EN
dans la relative indifférence des enseignants et sydicats de l'UN ?

Bizarre, non ? Ce n'est pourtant plus du dégraissage, c'est du dépeçage en règle !

Réponse de Sylvie Boussand le 29/11/2009 à 10h57

Tout ce que je constate, que ce soit sur ce sujet du climat, celui de la grippe, celui du terrorisme et autres, c'est que le credo des gouvernants est de répandre la peur et la culpabilité..
Canaliser et asservir les gens en leur instillant le doute et la peur est politiquement très rentable, voilà pourquoi il est difficile de se faire une opinion quand on n'est pas un spécialiste.. et ça leur permet de diviser l'opinion ce qui pendant que les gens en sont à discutailler, leur laisse le loisir de mettre en place autre chose en catimini...
Bises à toi

Commentaire n°18 posté par Renard le 28/11/2009 à 20h31

Ce gouvernement aura réussit un exploit en à peine plus de 2 ans : instiller à haute dose
une défiance totale et quasi définitive envers les politiques.
Bon dimanche Renard.

Réponse de Sylvie Boussand le 29/11/2009 à 10h36